纳米比亚位于非洲西南部，首府温得和克，从十五世纪末期起，纳米比亚先后遭到葡萄牙。荷兰、英国和德国的侵占。1890年完全沦为德国殖民地，第一次世界大战期间，南非当局以参加协约国对德作战为名，出兵将纳米比亚占领，并于1949年将其非法吞并。
几个世纪来，纳米比亚人民为反抗外国的侵略和奴役，曾进行前仆后继的英勇斗争。 1973年，联合国大会通过决议规定每年的8月26日为纳米比亚日，肯定纳米比亚人民有权使用任何斗争形式，包括武装斗争来争取自己民族的解放，同时动员国际社会声援纳米比亚人民。 联合国对纳米比亚负有特殊责任。1946年至1967年联合国多次通过决议。要南非当局把纳米比亚交联合国托管。南非当局拒不执行。安理会也多次决议要南非结束对纳米比亚的非法占领。1978年安理会通过第435号决议，要求在联合国监督和控制下，举行自由公正的选举，使纳米比亚早日独立。然而，南非当局对联合国各项决议置若罔闻，纳米比亚依然是非洲唯一尚未独立的国家。 为支持和声援纳米比亚人民的正义斗争，邮电部发行《纳米比亚日》邮资封一枚。邮票图案是纳米比亚地图和红、蓝、绿三色组成的火炬，象征纳米比亚人民争取民族独立斗争的熊熊烈火。封图是纳米比亚人民示威游行，愤怒抗议南非种族主义的非法占领。 设计者：黄里 纸质：布纹白纸 信封制式：西式梯形封舌 发行量：20万枚售价：0.18元
针对20万枚的发行量，该封在集邮界多年来一直都在争论有无“二次印刷”（第一次印刷为第一版『10万枚』、第二次印刷为第二版『10万枚』）之分。在此，请教各位行家里手、知晓内情人士，就此问题予以澄清。
邮电部于1982年8月26日发行JF1《纳米比亚日》，距今已二十余年都还没有弄清问题，如再不做以深究，时间愈久恐愈难澄清。以下是转摘有争议文章：
也谈JF1、JF2研究中的焦点问题 徐铭强
山西《集邮报》2003年连载刊登了耿守忠、杨治梅先生的《JF邮资封研究》系列文章。在涉及JF1《纳米比亚日》、JF2《老龄问题世界大会》的研究文章中，重点探讨了JF1的一、二版与JF1、JF2的印刷过程问题。两问题多年来一直未作深究，悬而待解，应算是JF1、JF2研究中的焦点问题。
耿、杨两专家在文中大致这样认为：1、原先国内有的集邮报刊上认为JF1有第一、二版之分（日本邮趣协会出版的《中国切手图鉴》也将JF1分为初版、原版），两者的差别仅是信封上妇女像左肩“肩带出肩”（约0.8MM）与“肩带贴肩”而已。通过显微摄影照片可以看出“肩带出肩”封实属套色移位，据此两位否定了其有一、二版之说。2、JF1、JF2的印刷过程。中国集邮总公司1982年第21期、24期《新邮导报》上公布的JF1、JF2原印量分别为20万、10万枚。由此耿、杨两位专家认为JF1发行在前，JF2在后，但很有可能JF2先印，印量为10万枚，JF1后印，印好即发行，直接印量为20万枚，正好与计划发行情况相符。
文章拜读之后，很佩服耿、杨两位专家认真研究的态度，然据我了解的资料，觉得上者说法仍值得商榷，现分析如下：
耿、杨两位专家认为JF1《纳米比亚日》封中的“肩带出肩”属套色移位，从具体形式上看情况是存在的，但能否以此来推翻以往的观点呢？笔者认为单靠某个体封的定位分析是不够的。要绝知此事，宜从JF1大量实物中寻找到相应的确凿证据方能下结论。记得本人在发现1995礼仪邮资封――敬师封的高头“敬”与平头“敬”两种印次区别时就是从原箱原包的大量实物中查证出来的，由此反观JF1所谓的“肩带出肩”封，如果在诸如原箱原包之类的大宗实物中，发现其封数量较少，那么它很有可能是在印刷过程中偶而产生的套色移位封，不属版式或印次上的差别，如果“肩带出肩”与“肩带贴肩”封捆扎互不相混、数量相近的话，那么这两种区别就不能简单视之为“套色移位”了。故耿、杨两位专家观点尽管言之有理，但JF1两次印刷的可能性还是无足够证据排除。至于JF2《老龄问题世界大会》，耿、杨两位专家文中认为确有原、再版之分，各印10万枚，不过从其提供的原、再版封上的区别来看，都是一些文字笔画上的添墨、缺墨及小修饰而已，不是整个邮资封设计格式上的位置移动或别的大变化，这些差异可用来区别不同的印次，不能作为区别版式的唯一的依据，在此建议文中所用的“原、再版”术语似乎应换为“印次”为好。
JF1、JF2的印刷过程问题，福建郑启五先生曾在2000年撰写的《小面包驶向外文印刷厂》一文中以最早见证JF1、JF2印样的集邮者身份透露了一段史实。JF1、JF2的校对印样是在1992年夏他在北京外文印刷厂的排字车间同时见到的。郑先生因此怀疑JF1、JF2是北京外文印刷厂而不是北京邮票厂印刷？不过按常理分析还是北京邮票印刷厂的可能性大，事实上当时的北京邮票印刷厂的印制任务吃不饱，还时不时承揽社会上一些普通部门或单位普通信封的印制任务（如为黑龙江邮电管理局印制了带有“邮”字编号的普通信封，《哈尔滨集邮》杂志2003年4期笔者有专文介绍），北京外文印刷厂不可能也无资格去印刷这批邮资信封，那为什么JF1、JF2的印样会出现在北京外文印刷厂的车间呢？知情人讲北京只有外文印刷厂一家愿意承担信封上中英文对照的活（JF1、JF2封背均有中英文介绍文字），看来在JF1、JF2研究问题上还应引入一个“出样厂”的概念。既然JF1、JF2的校对印样同时在外文印刷厂出现过，那么两者的印刷就不太可能严格的分谁先谁后，耿、杨两位专家的观点主要是为迎合《新邮导报》上公布的印量而臆测的，事实上这个公布印量是不足为凭的，其公布的JF2的印量10万枚后来还不是又变成了20万枚，其次，从JF1、JF2的发行时间来看，实际发行时间是1982年8月26日与9月20日（JF2的发行计划时间还有9月1日之说），两者发行时间如此之短，任务紧迫，先印完JF2的10万枚，再印完JF1的20万枚，可能性很小。再者，从多年来邮票市场上反馈的JF销售信息来看，JF1、JF2的销售基本上都是成对的，很少有折开出售的，这就证明JF1、JF2很有可能是同步印刷、同步交货出厂，按发行日期发售的。总之，笔者认为，如没有更确凿的文件及资料进一步证实的话，目前由来已久的JF1、JF2先印10万枚，后印10万枚的说法仍站得住脚。以上观点纯属于个人一孔之见，基于共探邮识的目的，在此作抛砖引玉之举，以期广大邮政用品爱好者广而议之，以澄清JF1、JF2这两个焦点问题。
对于以上两个不同的观点，我比较赞同徐文的观点，原因如下：
JF.1发行之后，国内有的集邮报刊上刊出研究文章，认为有第一版、第二版之分。主要依据是JF.1封左边游行队伍中，在妇女像的左肩处，绿色的背带高出肩部约0.8毫米；有的无此特征，则是后来经过了修改。据此，前者为第一版，后者为第二版。
笔者查证手中JF1时，发现有肩带出肩1毫米者，妇女背带之所以高出肩部，是因为黑版向下方移位，绿版相对下移（其实它并未移动），致使绿背带在肩胛白地处露出1毫米，上面红、黄旗重叠的下方，红色也没有向上方移动（绿色箭头处）。
黑色向右下移动致使绿色肩带印刷在黑色肩上（扫描图上看不来，把封略微侧对光线就能看出），造成肩带凹肩。上面红、黄旗重叠的下方，红色略有向上方移动（绿色箭头处）。
如此来看所有发现这些印刷小变异既没有规则、也没有规律，根本不能说它就是一种版式。从印刷角度来区分第一版、第二版之说，我认为是站不住脚的。
有件事要拐回头说一下：99年底，我通信拍卖拍到一枚JF1北京首日实寄封，收到此封后，也看不出什么问题，就是感觉不踏实，随把此封寄给天津杨耀增杨老，杨老看后也没有发现问题。但是，回信中有这样几句话，一直让我心存疑问“······还好东西不假（假如有问题退都来不及了），从纸质看，系首次所印（该封印过两次），图及刷色经高倍放大镜验看，我个人认为没问题。至于到达戳不清，只能说是美中不足，但两个戳都不假。今原封退还。以上仅为个人看法，最好再和别人研究一下。······2000年4月9日杨耀增”；
杨老信中也提到该封印过两次，但是他提出了另一个新的内容“两次印刷，所用纸质不同”，迄今为止好没有谁对JF1的用纸有新的发现。
这件事情当时我是一直没有放在心上，等到想要求证的时候，杨老却已仙逝。后来与贵阳郭老通信时专门请教了郭老，因为郭老手中无有实物，也没能解开此谜，至今还是如此。
不论是“新邮导报”还是人民出版社的《邮资封片目录》等等，均未有“二次印刷”一说，我认为应以官方资料为准，纸质不同有待我们发现！
说到套色移位，它不光影响了封左配图，还影响到邮资图，已至于国内一大集邮报在通讯拍卖里出现了JF1《纳米比亚日》邮资图的火炬各色彩之间有“有黑线”和“无黑线”之品，后经笔者拍到才知是套印时略有移位都会出现的这类“假黑线”，由于套色移动位置不同，并且“假黑线”所出现的位置也不同。《纳米比亚日》邮资图的火炬各色彩之间根本就没有什么“黑线”实乃各色套色移动而造成的“假黑线”。
307